Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20853/2020[88-20535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о признании незаконным деятельности по содержанию нежилого здания и взымании оплаты за коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Лабинской Ю.А. по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, действующую в интересах Лабинской Ю.А. на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной Марчак (после заключения брака -Лабинской) Ю.А, обратилась в суд с иском к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о признании деятельности ответчика по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и взимании оплаты за коммунальные услуги, незаконной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является пользователем апартаментов N и N, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя указанных апартаментов ответчиком направлена претензия с требованием оплаты задолженности по электроэнергии в размере 273 000 рублей. Полагает указанные требования незаконными в силу отсутствия у ответчика полномочий на их предъявление и взимание платы за коммунальные услуги, ссылаясь также на незаконность деятельности ответчика по содержанию нежилого здания, в котором расположены апартаменты.

По мнению истицы, ответчик не является сособственником общего имущества, расположенного в данном здании, ведет деятельность, которая нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, в частности, по оплате коммунальных услуг. При этом, им устанавливаются цены по оплате аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и навязываются иные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лабинской Ю.А. по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, действующая в интересах Лабинской Ю.А. на основании доверенности, доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене принятых по делу судебных постановлений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, которое находится в пользовании истицы, снабжено электрической энергией, обеспечено газоснабжением и водоснабжением, получая которую потребитель должен ее оплачивать по соответствующим тарифам.

Договор о поставке электроэнергии заключен между ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и ООО "Севэнергосбыт" 10.01.2017 г. Согласно указанному договору ООО "Севэнергосбыт" подает электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах разрешенной технической документацией мощности на присоединение или актом разграничения балансовой принадлежности электросетей

Таким образом, ответчик выступает поставщиком электроэнергии для собственников апартаментов и именно он оплачивает стоимость потребленной ими электроэнергии. В свою очередь, от собственников апартаментов, согласно показаний их приборов учета, он оформляет и требует производить оплату оказанных услуг.

Аналогичные договоры заключены 12.01.2015 г. между ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" с ГУП города Севастополя "Водоканал", 10.04.2018 г. - с ПАО "Севастопольгаз".

При этом свою обязанность перед поставщиками ресурсов, электричества, воды и газа ответчик выполняет надлежащим образом.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также исходил из необоснованности утверждений ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ответчика и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО10 на вышеуказанное нежилое помещение.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лабинской Ю.А. по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина