Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20986/2020[88-20760/2020]

м.с. Гелета А.А. Дело N 88- 20760/2020

ГСК Боровая Е.А. N дела суда первой инстанции 2-2687/2019

город Краснодар 1 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года об отказе в предоставленииотсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО9, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Суд признал ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", выселив указанных лиц из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставленииотсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляетсявозможным, поскольку спорное жилое помещение является единственнымместом проживания семьи, а представленные в обоснование заявлениядокументы указывают на трудное финансовое положение заявителя, нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей. Заявительссылается также на погашение банку задолженности в размере 50% отстоимости жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, а фактически - и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года по делу отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, - квартиры по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена. На основании Акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 2.10.2018 г, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 2.10.2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, указал, что заявителем не представлено доказательств о обоснование своего заявления, а само по себе отсутствие денежных средств у должника, как и наличие несовершеннолетних внуков не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства и уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда. Ссылка заявителя на внесение денежных средств на счет ФИО1 в качестве выкупной стоимости квартиры, в отсутствие каких-либо соглашений между заявителем и банком о выкупе спорного имущества, при наличии задолженности перед банком у заявителя, основанием для предоставления отсрочки являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская