Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21027/2020[88-20744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 94 474, 36 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 16 марта 2020 года) исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды от 29.11.2011 г. N 34-13- 04/01-134/2002-80 между управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и ФИО1 последнему предоставлена часть лесного участка в Котельниковском участковом лесничестве Светлоярского лесничества, квартал N7, выдел 5, 7, в аренду на срок 49 лет.

В соответствии с договором водопользования от 27.12.2012 г, заключенным между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением и ФИО1, последнему разрешен забор (изъятие) водных ресурсов из Цимлянского водохранилища для полива пастбищ, находящихся на землях лесного фонда (водохозяйственном участке 05.01.03.009).

22.06.2018 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно 0, 2 км северо-западнее "адрес", выявлено, что ФИО1 произвел размещение отвалов размываемых грунтов, устройство на расстоянии 1 м от уреза воды земляной дамбы длиной 73 м, шириной 6 м, высотой 2, 3 м и прокладку под дамбой трубопровода в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, на расстоянии 10 м от нормального подпорного уровня воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим природопользования, вышеуказанные работы в прибрежной защитной полосе Цимлянского водохранилища осуществлены без согласования их проведения в установленном законом порядке. При производстве работ ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Постановлением старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 3.09.2018 г, оставленным без изменения решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

14.12.2018 г. ФИО1 уплачен административный штраф.

Согласно расчету ущерба, выполненному Волгоградским отделением ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 30.11.2018 г. N 1533, в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной приказом Росрыболовства N 1166 от 25.11.2011 г, итоговый ежегодный ущерб водным биологическим ресурсам в результате размещения на акватории Цимлянского водохранилища отвалов размываемого грунта в виде земляной дамбы ФИО1 в натуральном и стоимостном выражении составил 808, 79 кг на сумму 94 474, 36 рублей

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, в том числе Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166 " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходил из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих причинение ущерба водным биологическим ресурсам виновными действиями ФИО1

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан истцом в соответствии с требованиями действующей и утвержденной методики, со стороны ответчика не оспорен, при этом размер возмещения вреда судом уменьшен до 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина