Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21030/2020[88-20705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В, при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Склярова М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО13, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представителя ФИО2 - ФИО14, который просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора ФИО9, полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением ему (ФИО2) тяжкого вреда здоровью, в размере 600 000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу - автомобилю "Хендэ Акцент", в размере 47 219, 80 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 47 219, 80 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с него (ФИО1) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО14 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2017 г. в 18 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, причинив тяжкий вред здоровью (заключение Бюро МСЭ N от 28.04.2018г.).

Из-за полученных травм ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 16.11.2017 г. по 19.12.2017 г. в отделении ортопедии и травматологии N2 с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытый оскольчатый перелом левой голени со смещением отломков, ссадины"; 16.11.2017 г. выполнено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение, 27.11.2017г. выполнено оперативное вмешательство: металлостеосинтез левой голени, с 20.12.2017г. находится на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога.

Согласно заключению эксперта N N от 7.02.2018 г. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендэ Акцент" ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями П.10.1ПДДРФ. Водитель автомобиля "Хендэ Акцент" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

На основании указанного заключения постановлением ОП N2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 31.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что ФИО10, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, также был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО10 компенсации морального вреда судебными инстанциями учтены характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности ФИО2, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина