Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21081/2020[88-20755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки по заключенному между ними 9.02.2016 г. предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, за просрочку передачи жилья, в размере 577 068, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 293 534, 05 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.02.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский", и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обязано заключить со ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, строительный N 41, расположенной на 9 этаже в секции 3 многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 4 037 600 рублей. Договором предусмотрено, что после оформления и регистрации права собственности ответчика на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2017 года заключить основной договор.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2017 г. в договор внесены изменения, согласно которым плановый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2017 года, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию -1 квартал 2017 года, срок заключения основного договора изменен на "2 квартал 2018 года".

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" осуществила платеж в размере 2 800 000 рублей, а 19.08.2016 г. - в размере 1 237 600 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительных соглашений к нему договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 16.04.2019 г, в этот же день квартира передана ФИО1

Рассматривая спор по существу и снижая размер штрафных санкций по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, руководствовался вышеприведенными положениями закона, по смыслу которого неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки и наступившие последствия нарушения, суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судебных инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина