Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21100/2020[88-22332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьиБетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 30 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств признан второй участник ДТП - водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" взысканы недоплаченное страховое возмещение - 296 700 руб, штраф, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы оплату услуг оценщика - 4000 руб, представителя - 10000 руб, а также услуга по оформлению доверенности - 1500 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что 30 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан второй его участник - водитель ФИО5

9 декабря 2016 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате. Осмотрев автомобиль, страховщик признал случай страховым и 20 декабря 2016 года произвел возмещение

размере 49 200 руб.

Не согласившись со страховой суммой, ФИО7, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая заключением оценщика ООО "Дефеса" определена в размере 345900 руб, 18 марта 2019 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о пересмотре размера страхового возмещения в размере 296700 руб.

22 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответе сообщило о невозможности принятия положительного решения в связи с представлением заявителем копии экспертного заключения в ненадлежащем виде. Согласно сведениям почтового идентификатора 11799733072533 данное уведомление получено ФИО7 8 апреля 2019 г. (л.д. 49, 50).

18 ноября 2019 г. ФИО7 направил повторную претензию страховщику, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18, 19).

23 декабря 2019 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 21 января 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NУ-19-88016\8020-005 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства для личных нужд и не в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

19 февраля 2020 г. ФИО7 обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО7 в части, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. посчитав, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 октября 2016 года, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с 19 декабря 2016 года, соответственно, срок исковой давности истекал 19 декабря 2019 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В связи с чем, вывод судов о том, что обращение истца 18 марта 2019 г. в страховую компанию с досудебной претензией, ответ на которую был получен им 8 апреля 2019 г, а также повторное направление ФИО7 претензии, в том числе о выплате неустойки от 18 ноября 2019 г, ввиду оставления ее ответчиком без ответа продлили срок исковой давности на 22 дня и 10 дней соответственно, а в дальнейшем обращение к финансовому уполномоченному, рассматриваемое в 23 декабря 2019 года по 21 января 2020 года - на 30 календарных дней, нельзя признать правильным.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правовая оценка решению финансового уполномоченного NУ-19-88016\8020-005 от 21 января 2020 года о прекращении рассмотрения обращения не дана.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, пересматривавшим дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи