Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21103/2020[88-20756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО13, ФИО14 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартиры, общей площадью 80, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в общей долевой собственности (ее (ФИО12) - 2/9 доли, ФИО13 - 1/3 доли, ФИО14 - 4/9 доли). Просила обязать ответчиков не чинить ей, ее мужу ФИО15 и сыну ФИО16 препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, обязать ответчиков не вселять в указанную квартиру без ее согласия, выделить ей, ее мужу и сыну в пользование указанную квартиру.

ФИО13, ФИО14 предъявили встречные исковые требования к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и о выселении из жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО12 и встречные исковые требования ФИО13 и ФИО8 удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО13 и ФИО14 трехкомнатной квартирой "адрес", расположенного по "адрес".

На ФИО12 возложена обязанность не препятствовать в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и вручить ФИО13 и ФИО14 комплект ключей от входной двери.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой "адрес", расположенного по "адрес".

Выделены в пользование: ФИО14 - комнату площадью 24, 1 квадратных метров; ФИО13 -комнату площадью 17, 5 квадратных метров; ФИО12 - комнату площадью 12, 3 квадратных метров. Два коридора общей площадью 8, 8 кв.м, кухня площадью 12, 7 кв.м, ванная комната площадью 3, 8 кв.м и туалет площадью 1, 2 кв.м. оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 и ФИО14 к ФИО12 о выселении отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО15 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положения статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где 2/9 долей принадлежит ФИО12, 1/3 доли - ФИО13 и 4/9 доли - ФИО14

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 80, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 53, 9 кв.м, состоит из жилых комнат, площадью 24, 1 кв.м, 17, 5 кв.м, и 12, 3 кв.м, коридора, общей площадью 8, 8 кв.м, кухни площадью 12, 7 кв.м, ванной комнаты площадью 3, 8 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м.

В спорной квартире проживает ФИО12 со своей семьей, стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования ФИО13 и ФИО14 об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об определении в пользование ФИО12 комнаты площадью 12, 3 кв.м, ФИО13 - комнаты площадью 17, 5 кв.м, ФИО14 - комнаты площадью 24, 1 кв.м, оставив два коридора, кухню, ванную и туалет в общем пользовании, возложил при этом на ФИО12 обязанность не препятствовать ФИО13 и ФИО14 в пользовании имуществом, а также передать комплект ключей от входной двери.

Суд исходил из того, что данный порядок пользования соответствует долям в праве собственности сторон, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций как основанными на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы ФИО12, ФИО15 о том, что ФИО13 и ФИО14 не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку в собственности имеют иные объекты недвижимости, ФИО12 иного жилья не имеет, в связи с чем спорная квартира должна быть предоставлена в пользование ФИО12 и ее семье, правильно судебными инстанциями отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела интересы несовершеннолетнего ФИО16, 2016 года рождения, представляли его законные представители - родители ФИО15 и ФИО12, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Встречное исковое заявление предъявлено ФИО13 и ФИО14, принято судом в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина