Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21399/2020[88-21550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Экспресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Экспресс" о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия СНТ "Экспресс" по отключению в период с 6.10.2019 г. по 22.11.2019 г. подачи электроэнергии на принадлежащий ей садовый участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Экспресс", уч. N 264; возложить на СНТ "Экспресс" обязанность возобновить подачу электроэнергии; взыскать с СНТ "Экспресс компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконным действия СНТ "Экспресс" по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий ФИО1 садовый участок, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Экспресс", участок 264, в период с 6.10.2019 г. по 22.11.2019 г.

С СНТ "Экспресс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2020 года отменено, указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Экспресс" по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник из-за правоотношений по платному пользованию ФИО1 объектами инфраструктуры СНТ "Экспресс", указанное исковое заявление подано ФИО1 как потребителем в суд по месту ее жительства.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных обстоятельств дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ "Экспресс", между ней и энергоснабжающей организацией прямого договора не заключено, спорные правоотношения по ограничению электроснабжения возникли между ФИО1 и СНТ "Экспресс", т.е. связаны с членством ФИО1 в садоводческом товариществе.

Учитывая вышеприведенные положения закона и изложенные обстоятельства, следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, а гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика - Городищенский районный суд Волгоградской области.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина