Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21421/2020[88-21277/2020]

Дело N 88-21277/2020

N дела суда первой инстанции 2-539/2019

город Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года отменено в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов, вопрос разрешен по существу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления (фактически - апелляционное определение) отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании, исходил из установленных обстоятельств и доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Взысканная судом с ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на проезд представителя ФИО2 в размере 12 000 рублей, а также на проживание с 25.02.2020 г. по 26.02.2020 г. в гостинице в размере 1990 рублей подтверждены доказательствами, размер суточных расходов представителя снижен судом апелляционной инстанции до 2000 рублей.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская