Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-21589/2020[88-21148/2020]

Дело N 88- 21148 /2020

N дела суда первой инстанции 2- 1527/2019

город Краснодар 23 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Волгоградремсельбурвод" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Волгоградремсельбурвод" о взыскании действительной доли в обществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградремсельбурвод" о взыскании действительной доли в уставном капитале юридического лица.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Волгоградремсельбурвод" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в обществе в размере 15480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Волгоградремсельбурвод" о взыскании действительной стоимости доли в обществе свыше суммы 15 480 рублей отказано.

ООО "Волгоградремсельбурвод" обратилось в суд заявлением о вынесении дополнительного решения, которым разрешить вопрос о взыскании суммы, подлежащей перечислению ООО "Волгоградремсельбурвод", с учетом действующего налогового законодательства, указав в резолютивной части решения о взыскании соответствующей суммы за вычетом НДФЛ.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления "ООО "Волгоградремсельбурвод" о восстановлении срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения и в принятии дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградремсельбурвод" в лице представителя по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом материально-правовых требований ФИО1 являлось взыскание денежной суммы в счет действительной доли в уставном капитале юридического лица в размере 87 456 рублей, требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что в постановленном по делу решении суда первой инстанции все заявленные исковые требования разрешены, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при вынесении определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волгоградремсельбурвод" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская