Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21680/2020[88-21212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО12, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, который доводы кассационной жалобы поддержал; прокурора ФИО10, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась слей иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода (ФИО1), причинив вред здоровью.

В период с 26.10.2018 г. по 22.11.2018г. она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога. Согласно выписных эпикризов и заключения бюро СМЭ N 259 от 01.07.2019 г. получила телесные повреждения: ссадина в области левого коленного сустава; закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. 26.10.2018 г. ей выполнена операция: скелетное вытяжение; 09.11.2018г. выполнена операция: БИОС средней и верхней трети левой голени. Согласно заключению отделения лучевой диагностики МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога от 25.01.2019 г. в последствии перелома левой голени, полученного в результате ДТП, у нее с течением времени образовалось сосудистое осложнение данной травмы в виде посттравматического окклюзирующего тромбоза передней кардинальной вены левой нижней конечности с начальными признаками реканализации. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда уменьшен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое постановление о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 первый заместитель прокурора Ростовской области ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам обеих кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак О 221 В А 161, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью.

В период с 26.10.2018г. по 22.11.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога. Согласно выписных эпикризов и заключения бюро СМЭ N 259 от 1.07.2019 г. ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 13.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности и повлекшим тяжкий вред здоровью.

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер нравственных страданий ФИО1 из-за причинения ей тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, ее индивидуальные особенности, а также принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст и материальное положение ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, размер компенсации морального вреда определилс учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО12, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина