Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21710/2020[88-21247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фонд Музейных Инноваций" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО "Фонд Музейных Инноваций", ФИО2 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фонд музейных инноваций" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 905 932 рублей как неосновательного обогащения в связи с использованием без соответствующей оплаты места стоянки у причала N судна "Богатырь".

ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг N 11 от 15.12.2018 г. по основаниям заключения указанного договора от ее имени представителем по доверенности ФИО2, который такими полномочиями не обладал.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 марта 2020 года исковые требования ООО "Фонд музейных инноваций" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Фонд музейных инноваций" взысканы денежные средства в размере 399 555, 48 рублей в счет возмещения убытков, связанных с использованием места для стоянки судна за период с 28.02.2019 г. по 10.03.2020 г, судебные расходы в размере 5 106, 36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор на оказание услуг N 11 от 15.12.2018 г, заключенный между ООО "Фонд музейных инноваций" и ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24.09.2018 г, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Фонд музейных инноваций" по доверенности ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являющаяся собственником судна - понтона "Богатырь", 24.09.2018 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 для защиты ее прав и интересов как собственника судна "Богатырь".

15.12.2018 г. между ФИО2 от имени ФИО1, и ООО Фонд музейных инноваций" заключен договор N на оказание услуг по обеспечению стоянки судна "Богатырь" у причальной стенки причала N, расположенного на западном берегу б. Стрелецкая в г.Севастополе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "Фонд музейных инноваций" исковые требования о взыскании с ФИО1 спорных денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что ФИО1, достоверно, не позднее 28.02.2019 г, зная о нахождении принадлежащего ей судна - понтона "Богатырь" - на причале ООО "Фонд музейных инноваций", имела доступ к судну, мер к перемещению судна не предприняла, продолжала хранить судно на причале N.

Истцом систематически направлялись ответчику счета на оплату услуг, при этом оказанные услуги не оплачены, в связи с бесплатным хранением принадлежащего ответчику судна на причале истца, использованием стояночного места последнему причинены убытки.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков также определен судом на основании совокупности доказательств по делу, с учетом средней рыночной стоимости стоянки в бухтах Севастополя, с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по разрешению спора в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина