Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21717/2020[88-21261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что между ним и ФИО3 был заключен договор о проведении подъемных работ на судне "Санта-фе", ответчиком планировалось использовать в работах понтон "Богатырь". В ходе судебного разбирательства по делу N установлено, что полученные от него (ФИО2) денежные средства в размере 300 000 рублей истрачены ФИО3 на проведение работ по ремонту понтона "Богатырь", собственником которого является супруга ФИО1

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по расписке от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств от ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства для проведения подъемных работ на судне "Санта-фе" в районе города Евпатория, однако выполнение согласованных работ было сорвано, так как ответчиком был выделен для этих работ понтон "Богатырь", который оказался в неисправном техническом и мореходном состоянии.

При вынесении решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2019 года установлено, что ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на проведение работ по ремонту понтона, принадлежащего его супруге ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из исследованных фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, подтверждающих, что спорные денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату ФИО2, при этом ФИО3 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения и удержания им спорных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядился денежными средствами, выполняя поручение истца, суду также не представлено.

В том числе ответчиком не представлено доказательств передачи спорных денежных средств с благотворительной целью.

Учитывая вышеприведенные положения закона, характер спорных правоотношений, правильное распределение бремени доказывания и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина