Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21727/2020[88-21862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, по кассационной жалобе Михайленко А.С. Скрынниковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Михайленко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Поповой Н.Н. по доверенности Бурякова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.С. и Скрынникова Ю.С. обратились в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома, решением районного суда от 13.03.2019 произведен реальный раздел жилого дома. В 2016 году истцами фактически с согласия ответчика, которая видела и знала о проводимых неотделимых улучшениях, перекрыта крыша дома и обустроен навес, всего работа и материалы по неотделимым улучшениям составили сумму в размере 765115 рублей. Неотделимые улучшения обусловлены невозможностью проживания в жилом доме - текла крыша, а во дворе из-за отсутствия навеса поднималась и проваливалась тротуарная плитка.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года исковое заявление Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. удовлетворено. С Поповой Н.Н. в пользу Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. взыскано по 191278, 75 рублей в качестве компенсации за неотделимые улучшения проведенные в долевом жилом доме по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Калининского районного суда от 07 февраля 2020 года отменено. Исковые требования Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Михайленко А.С. и Скрынникова Ю.С. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение от 11.06.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Своего несогласия ответчик не высказывала, возражения относительно проводимых работ другим собственникам не направляла. О проводимых неотделимых улучшениях видела и знала, поскольку ее супруг участвовал в разгрузке строительных материалов. Податели жалобы считают, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что договор подряда, а также акт о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорен и имеет юридическую силу, что свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств, в том числе и по проведению оплаты подрядчику.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец Михайленко А.С, представитель ответчика Поповой Н.Н. по доверенности Буряков Э.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Попова Н.Н, Михайленко А.С. и Скрынникова Ю.С. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда от 13.03.2019 произведен реальный раздел данного жилого дома. Исковые требования относительно определения компенсации за неотделимые улучшения оставлены без рассмотрения, сторонам разъяснена необходимость обращения с отдельным иском.

В подтверждение произведения неотделимых улучшений в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (перекрытие крыши жилого дома, обустроен навес), представлен договор подряда, акт приема выполненных работ, товарные и кассовые чеки. Общая стоимость работ и материала по неотделимым улучшениям составила сумму в размере 765 115, 0 рублей (работа 382 050, 0 рублей, материал 383 065, 0 рублей).

Согласно расписке, "данные изъяты" получил от истцов в счет оплаты строительных работ по договору подряда от 02.08.2016 полную оговоренную сумму в размере 382 050 рублей, при этом расчет производился лично истцами.

По согласованию сторон акт выполненных работ N от "данные изъяты" года подписан Скрынниковой Ю.С. в присутствии Михайленко А.С. Расчет произведен в день подписания акта выполненных работ N от "данные изъяты". Претензий не имеет.

Согласно справке администрации Старовеличковского сельского поселения и фото-таблицам, визуальным осмотром установлено, что на территории двора по адресу спорного долевого имущества имеется метало-профильный капитальный навес коричневого цвета, расположенный с правой стороны дома относительно фасада, произведена полная замена кровельной части крыши всего дома, крыша выполнена из того же метало-профильного материала коричневого цвета, различий по цвету не имеет. В жилом доме на стенах и потолке видны последствия от протечки крыши, местами имеется обрушение потолка. Во дворе дома имеются проседание плиточного покрытия, возможно от попадания природных осадков, которые по всей видимости образовались до возведения навеса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцами неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по адресу: "адрес" выполнены по причине острой необходимости, а именно в жилом доме протекала крыша, что создавало угрозу разрушения дома и невозможность проживания в доме, а обустройство навеса вызвано сыростью от осадков, то есть фактически неотделимые улучшения были обусловлены невозможностью проживания в жилом доме и его разрушением, что могло привести к утрате в целом долевой недвижимости. Принимая во внимание, что проведенные неотделимые улучшения изменили технические характеристики долевого имущества, в связи с чем, повысились эксплуатационные качества и как следствие стоимость имущества, с учетом реального раздела долевого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила часть жилого имущества, заведомо зная о произведенных улучшениях, и соответственно является в данной ситуации выгодоприобретателем, в связи с чем, произвел компенсационные взыскания в причитающихся долях в пользу истцов и с учетом положений ст.252 ГК РФ исходя из суммы 765 115, 0 рублей (стоимость работ и материалов), определив компенсацию разницы стоимости переданного сторонам имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость проведения неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: "адрес" Материалы дела не содержат акты обследования данного жилого дома на предмет необходимости проведения каких-либо работ, отсутствует расчет компетентного специалиста о необходимых затратах для проведения ремонта, а также сведений о согласовании с ответчиком необходимости проведения неотделимых улучшений и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на то, что договор подряда, акт приема выполненных работ, товарные чеки и кассовые чеки являются надлежащим доказательством затрат на оплату работ и материалов, является несостоятельной по следующим причинам. Товарные чеки на строительные материалы не содержат информации о их покупателе и не подтверждают то, что оплаченные материалы были использованы истцами на ремонт спорного домовладения; перечень кровельных материалов также не подтверждает то, что данные материалы были оплачены истцами и использованы на ремонт спорного домовладения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда от 02 августа 2016 года, подписанный "данные изъяты". (подрядчиком) и Скрынниковой Ю.С. и Михайленко Ю.С. (заказчиками), Акт о приемке выполненных работ от 26 августа 2016 года, а также расписку от 25 января 2020 года о получении "данные изъяты" от истцов по делу оплаты за строительные работы по договору подряда - нельзя признать доказательствами, подтверждающими доводы истцов о проведении неотделимых улучшений в спорном жилом доме, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения истцами затрат на приобретение материалов для проведения перекрытия крыши и обустройства навеса в жилом домовладении по указанному адресу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Михайленко А.С. и Скрынниковой Ю.С.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым не согласиться с выводом суда первой инстанции, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции, о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Поповой Н.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные отношения возникли у сторон в начале 2018 года с момента заявления Поповой Н.Н. спора о разделе имущества (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности, стоимость затрат на неотделимые улучшения жилого дома, которые просили взыскать истцы, состоит из отдельных расходов и по каждому отдельному платежу трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. С учетом того, что все заявленные работы по производству неотделимых улучшений жилого дома, а соответственно, и затраты на неотделимые улучшения, произведены до 26.08.2016 включительно (документы на приобретение материалов, договор подряда, акт выполненных работ, расписка), а настоящий иск в суд подан только 24.09.2019, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 26.08.2019 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек, так как вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 13.03.2019 по иному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, было указано на право истцов обратиться с самостоятельным иском по вопросу взыскания с ответчика компенсации стоимости улучшения общедомового имущества, не правомерен, поскольку такого основания для перерыва или продления срока исковой давности законом не предусмотрено, тем более на момент вынесения указанного решения срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не истек. Кроме того, у лица имеется право на обращение с иском в суд не зависимо от истечения сроков исковой давности.

Однако, вышеуказанное процессуально нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в удовлетворении иска Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. к Поповой Н.Н. судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко А.С, Скрынниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина