Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21742/2020[88-21310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубин Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Рубин-Строй" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Рубин-Строй" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Альфа Строительная компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 566 410, 42 рублей, убытков в размере 2 402 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Рубин-Строй" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56 201 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 402 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубин-Строй" по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рубин-Строй" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Альфа Строительная компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 1-го полугодия 2018 года передать объект долевого строительства истцу.

Пунктом 3.2 договора определено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный N, проектной площадью 58, 53 кв.м, расположенная на 11 этаже дома по адресу: "адрес".

Стоимость объекта строительства составила 2 604585 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме 29.08.2016 г.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Судом установлено, что вышеназванный объект строительства для передачи истцу подготовлен с нарушениями, в связи с чем 9.04.2019 г. сторонами подписан дефектный акт.

14.04.2019 г. истец отправил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. Письмом от 10.06.2019 г. ответчик указал об отсутствии оснований для выплаты.

Квартира передана истцу только 9.10. 2019 г.

Рассматривая спор по существу и снижая размер заявленной истцом неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, руководствовался вышеприведенными положениями закона, по смыслу которого неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный судом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки и наступившие последствия нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судебных инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В связи с тем, что судебными инстанциями также на основании доказательств по делу установлено, что для фиксирования строительных недостатков объекта истец вынужден был приехать из г. Севастополя в г. Анапу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в размере 2 402 рублей как не противоречащим закону и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина