Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21834/2020[88-774/2021-(88-26647/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "ВЕГА" к Ончукову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ончукова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ончукова А.В. по доверенности Бритова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТС "Вега" по доверенности Здесевой К.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вега" обратилось в суд с иском к Ончукову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов, указав, что ТСЖ "Вега" осуществляет управление и содержание имущества многоквартирного дома по "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений цокольного этажа и длительное время не вносит плату за содержание помещения и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования не выполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года иск ТСЖ "Вега" удовлетворен. С Ончукова А.В. в пользу ТСЖ "Вега" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 609, 31, пени за просрочку задолженности в размере 16 995, 22 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ончукова А.В. - без удовлетворения.

Ончуковым А.В, в лице представителя по доверенности Бритова Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что требования истца основаны исключительно на том факте, что он является на основании протокола решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.10.2009 лицом, осуществляющим управление жилым домом, что, по мнению заявителя, не соответствует закону. Электрические сети, системы пожарной сигнализации подземной парковки подключены к узлам учета в МКД по "адрес", и управление литером "адрес" ("адрес") согласно технического паспорта и обслуживание подземной парковки осуществляются ООО " "данные изъяты"" (название в настоящее время - УК " "данные изъяты""). Вход/въезд в подземную парковку осуществляется отдельно от МКД истца, что видно из технического паспорта МКД по "адрес" (через который и осуществляется въезд и выезд владельцев паркомест) (выкопировка из технического паспорта имеется в материалах дела). Заключение собственниками машиномест в подземной парковке нескольких (действующих в разные периоды времени) договоров управления с ООО " "данные изъяты"" никогда не оспаривалось и не оспорено до сих пор истцом или кем-либо иным.

Ответчик считает, что МКД и подземная парковка в нем являются самостоятельными объектами, несмотря на то, что имеют один и тот же административный адрес, что подтверждается судебной практикой, подземная парковка составляет единое пространство с подземной парковкой МКД по "адрес" в "адрес", который находится в управлении ООО " "данные изъяты"", ИНН N в период с 15.10.2014 по 31.10.2016) и ООО "УК " "данные изъяты"" (название в настоящее время - УК " "данные изъяты""), ИНН N (с 01.11.2016 по настоящее время), что противоречит возможному доводу о неразрывной связи спорной подземной парковки со спорным МКД, поскольку с той же степенью уверенности можно утверждать о наличии неразрывной связи спорной парковки с МКД по "адрес". Также ввиду наличия вышеуказанного обстоятельства спорным является довод о требовании жилищного законодательства о том, что один объект недвижимости (объединенный общим адресом, например) управлялся одной управляющей организацией. Считает, что решение собственников недвижимости о выборе управляющей организации ? истца, а также об утверждении тарифа на содержание дома от 25.07.2014 приняты без учета собственников машиномест в подземной | парковке; собственниками квартир в МКД ни разу не принималось решение об установлении отдельного тарифа или включения в тариф затрат на содержание подземной парковки (в которой, если исходить из логики Истца, владельцам квартир в МКД, наряду с владельцами машиномест принадлежат на праве общей долевой собственности стены, пол и потолок, не занятые машиноместами, проезды и подъезды между машиноместами и обязанность по содержанию которых у них есть на основании наличия бремени собственности на квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ончукова А.В. по доверенности Бритов Д.Ю, представитель ТС "Вега" по доверенности Здесева К.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ТСЖ "Вега" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Ончуков А.В. являются собственником нежилого помещения N цокольного этажа "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 сентября 2017 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 23 июня 2014 года по 31 августа 2018 года составляет 38 609, 31 руб, размер пени за период с 11 июля 2014 года по 11 сентября 2018 года равен 16 995, 22 руб. Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 249, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 39, ст. 155, ст. 158, ст. 153, ст. 154, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2008 N 5- 8-97, суд первой инстанции, установив, что ответчик длительное время не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что истцом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг, а также пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в силу части 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; информация о ведении деятельности ТСЖ "Вега" по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома размещена на общедоступном сайте в сети интернет; собственники нежилых помещений участвовали в выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья и выборе управляющей организации - ТСЖ "Вега", согласовании тарифов на содержание дома; соответствующие протоколы не были обжалованы, не отменены, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина "данные изъяты" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт, лифт, капитальный ремонт, и электроэнергию мест общего пользования, что относится к плате за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом судами установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на цокольном этаже N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Вега", следовательно, Ончуков А.М. обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика направлено извещение (л.д.76 Т.1), который возвращен отправителю (л.д.77 Т.1).

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный в адрес ответчика судебное извещение считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ончукова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ончукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина