Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21914/2020[88-21652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 680 700 рублей, прекращении ее (ФИО1) права собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме, признании право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме, взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 14.12.2012 г. N 96 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению департамента по жилищной политике администрации Волгограда N 340 от 6.08.2013 г. утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 в данный список включена.

21.11.2013 г. администрацией Волгограда вынесено постановление N 1919 о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 14.12.2012 г. N 96, в постановлении в том числе указаны мероприятия, связанные с расселением граждан из аварийного дома и со сносом дома.

На момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не снесен, граждане не расселены.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Волга" N30/003сэ от 17.01.2020 г. сумма денежного возмещения (выкупной стоимости) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 680 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вынесено постановление N 1843 об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории кварталов 08_02_047, 08_02_026 по "адрес". В территорию данного квартала входит земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Судом также установлено, что решение об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", до настоящего времени уполномоченным органом не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соблюдение названной предварительной процедуры является обязательной для изъятия жилого помещения, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает состоявшиеся по судебные постановления не отвечающими требованиям части 1 статьи 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома, а также принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, в связи с чем, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд не учел, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина