Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21947/2020[88-21613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований представителем, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" о взыскании с ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" за счет казны Республики Адыгея или за счет самого учреждения ущерба в размере 685 026 рублей из-за повреждения принадлежащего ей (ФИО1) домовладения, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель министра финансов Республики Адыгея ФИО10, главный инженер ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" ФИО11, начальник управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО12 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13, по 1/2 доли каждой.

26.05.2017 г. в результате чрезвычайной ситуации природного характера (опасные гидрологические явления, высокие уровни воды рек Фарс, Лаба, Чехрак) регионального уровня домовладение оказалось в зоне затопления, указанный дом пострадал от паводка. На основании акта обследования межведомственной комиссии от 2.06.2017 г. N 12 принято заключение о непригодности жилого дома для проживания.

Между ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" и САО "ВСК" 18.05.2016 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

27.02.2018 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствий со страховым актом САО "ВСК" от 27.02.2018 г. N ФИО1 возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате затопления домовладения, путем выплаты страхового возмещения стоимости 1/2 части жилого дома в соответствии с отчетом об оценке в размере 74 982 рублей и компенсации расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дело и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истице материального ущерба, указал на непредставление истицей доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истице дома, а также принял во внимание, что страховая компания полностью выплатила истице страховое возмещение.

При этом суд на основании объяснений ответчика установил, что по результатам проведенной прокуратурой Республики Адыгея и СУ СК России по Республике Адыгея проверки деятельности ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" в связи с прорывом дамбы 26.05.2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", в ходе предварительного расследования установлено, что собственником защитной дамбы является Республика Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" дамба передана в оперативное управление в 2015 году.

Согласно акту планового обследования от 30.03.2017 г, составленного комиссией ГБУ РА "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений", участок, на котором произошел прорыв, в момент предпаводкового обследования не был поврежден и соответствовал проектной документации.

Согласно заключению специалистов N 246/3-90-18 причиной прорыва напорного фронта 26.05.2017 г. явилась потеря грунтами основания на определенном участке дамбы фильтрационной прочности, что привело к прорыву напорного фронта с выносом масс грунтов в сторону низового откоса и разрушению дамбы снизу с проседанием вышерасположенных слоев дамбы, разрушению дамбы предшествовал очень редкой повторяемости быстрый подъем паводковых вод.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления по делу приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 указанного Кодекса).

Суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 указанного Кодекса), в части 1 статьи 67 названного Кодекса эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 196 названного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом при рассмотрении дела приведенные требования закона не соблюдены, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении вышеприведенных норм права, с учетом бремени доказывания невиновности лицом, причинившем вред.

Выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно, в материалах дела отсутствуют постановление о прекращении уголовного дела, акт планового обследования и заключение специалистов, на которые в решении сослался суд, и, соответственно, отсутствует указание об их исследовании в протоколе судебного заседания, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина