Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21955/2020[88-21653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, расположенными в домовладении N5 по ул.Морская г.Ялты путем возложения обязанности освободить указанные помещения от личных вещей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Устранены ФИО1 препятствия в пользовании помещениями XXVII площадью 1, 5 кв.м, и XV площадью 10, 3 кв.м, расположенными в домовладении N по "адрес" путем возложения на ФИО2 обязанности освободить от личных вещей указанные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес" является ФИО1

ФИО2 является собственником "адрес".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 самовольно занимает спорные помещения, находящиеся в общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно акту пользования подвальными помещениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" переданы в пользование в том числе подвальные помещения XXVII и XV.

Аналогичные сведения содержит технический паспорт на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что с 1994 года являлась собственником "адрес", в ее пользовании находились подвальные помещения, в которых был оборудован магазин с отдельным входом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что бывший собственник "адрес" привел в надлежащее санитарное состояние и облагородил спорные помещения.

Технический паспорт на "адрес" по указанному адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о помещениях, предоставленных в конкретное пользование, не содержит.

Из акта МУП "РЭО-2", являющегося управляющей организацией многоквартирного "адрес", установлено, что изменения в акт конкретного пользования не вносились, собственники "адрес" пользуются подвальным помещением XIV.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина