Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22085/2020[88-22097/2020]

Дело N 88-22097/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-6/2020

20 ноября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N15 г.Геленджика от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Шевченко Н.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" г. Геленджик по начислению и истребованию от нее задолженности за поставленный газ по нормативу потребления за период с 16.12.2018 по 16.06.2019 в сумме 14 421 руб. 06 коп, обозначенную в форме извещения от 09.08.2019 по лицевому счету N и предстоящем приостановлении подачи газа, изложенное в форме уведомления в связи с задолженностью на сумму 14 421 руб. 06 коп. в письме от 12.08.2019 N. Истец просила обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" г.Геленджик произвести перерасчет начисления оплаты за газ, исходя из определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период с 06.06.2019 (день уведомления) и до 28.06.2019 (день, следующий за днем восстановления пломб), с учетом ранее оплаченной суммы в июле месяце 2019 года в размере 138 руб. 67 коп, а также просила взыскать с ответчика 275 руб, потраченных на опломбировку нового счетчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2760 руб. 61 коп. и штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Шевченко Н.В. указала, что 01.07.2014 между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" был заключен договор N о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды. До июня 2019 года она своевременно выполняла все условия договора. 28.05.2019 ею был приобретен для замены новый прибор учета газа. 06.06.2019 она обнаружила, что прибор учета газа не работает и в этот же день сообщила об этом сотруднику ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в г..Геленджике, обратившись с заявлением о его замене. Данный факт был зафиксирован в журнале учета заявок под номером 224. Сотрудник абонентского отдела сообщила, что в связи с поломкой счетчика необходимо составить акт проверки. 17.06.2019 был составлен акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа. По результатам обследования установлено, что табло счетного механизма не работает - потухло, рекомендована замена счетчика, также в акте указано, что все пломбы не нарушены. 17.06.2019 представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" г..Геленджик опломбировал новый счетчик, о чем составил акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) прибора учета газа. 21.06.2019, на следующий день, после установки нового прибора, ответчик выдал ей квитанцию на оплату услуги по опломбированию прибора учета расхода газа в размере 275 руб, которую она оплатила.

Считает, что данная услуга должна предоставляться исполнителем безвозмездно. 18.06.2019 сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" г..Геленджик вручено уведомление о необходимости предоставить старый счетчик "данные изъяты" на поверку в срок до 30.06.2019 в лабораторию Госстандарта, хотя был составлен акт о необходимости замены счётчика. 06.08.2019 в квитанции за коммунальные услуги она обнаружила сумму, начисленную за газ в размере 14453 руб. 21 коп. 07.08.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении по сумме начисления, однако при этом 15.08.2019 ей было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью. В последствии, из ответа ответчика, она узнала, что неисправность счетчика была выявлена в результате проверки, поэтому начисление за потребление природного газа производилось по нормативу в соответствии с п.32 Правил поставки газа, хотя ответчик провел проверку работы счетчика на основании ее уведомления о его неисправности. В связи с неправомерными действиями ею дважды в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в г..Геленджике была направлена претензия с требованием отказаться от денежных претензий в ее адрес на сумму 14453 руб. 21 коп, вернуть 275 руб, уплаченных за пломбировку нового счетчика, но ответа она не получила. Также ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживала о возможности отключения газа, а также о высокой сумме долга, что привело к постоянному повышению давления и ухудшению зрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 03.02.2020 в иске Шевченко Н.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N15 г.Геленджика от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Шевченко Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что принятие заявки о замене счетчика происходило устно, заявителю не было предложено оформить самостоятельное письменное обращение; составление акта проверки было ей навязано ответчиком. Считает, что суды не дали совокупную оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные исковые требования рассмотрены не полностью, поскольку суды не оценили доводы о неправильном применении ответчиком 6- месячного срока, установленного в п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что Шевченко Н.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", лицевой счет N на основании договора N от 01.07.2014 о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды.

28.05.2019 истец приобрела новый прибор учета газа (товарный чек N от 28.05.2019), который намеревалась впоследствии установить.

06.06.2019 она обратилась в офис ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в "адрес", с заявлением о замене газового счетчика. В подтверждение данного факта, Шевченко Н.В. представлено заявление от 03.09.2019, в котором истец просила ответчика выдать ей копию заявления на замену счетчика, написанное и поданное ею в абонентский отдел в период с 05 по 07 июня 2019 года.

Согласно записи, произведенной в журнале учета заявок 06.06.2019 под номером 224 указана заявка - "обследование счетчика". Заявление об обследовании счетчика не является конкретным заявлением о его неисправности. Каких-либо заявок по факту возникновения неисправности прибора учета газа в период с 05 по 07.06.2019, в журнале не значится.

На основании заявления Шевченко Н.В, в присутствии истца, газовой компанией 17.06.2019, проведено обследование газового хозяйства газифицированного объекта адресу: "адрес" контролером ГРС, о чем составлен N, согласно которому целостность пломб на месте соединения к сети не нарушена. Зафиксирован в ходе осмотра факт того, что "табло счетного механизма не работает - "Рекомендована замена счетчика".

Акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности потребляемого газа по окончанию проверки был подписан истцом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не обоснованными действий ответчика по начислению и истребованию от истца задолженности за поставленный газ по нормативу потребления за период с 16.12.2018 по 16.06.2019 в сумме 14421 руб. 06 коп, поскольку на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа. Шевченко Н.В. не исполнила свои обязательства абонент, как стороны договора, по незамедлительному извещению поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. Неисправность прибора учета газа выявлена поставщиком газа с составлением акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" г.Геленджик денежных средств в сумме 275 руб, потраченных Шевченко В.Н. на опломбировку нового счетчика, поскольку все последующие установки пломбы (кроме первичной) оплачиваются абонентом, что следует из п.п. б п. 22 Правил N; а также для взыскания морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей рассмотрены все заявленные Шевченко Н.В. исковые требования.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен мировым судьей, в том числе относительно заявлений Шевченко Н.В. со ссылками на пункт 28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Доводы Шевченко Н.В. о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" неправомерно начислило оплату за газ по нормативам за период свыше шести месяцев, несостоятелен, поскольку ответчик произвел начисление по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке органами государственной власти Краснодарского края, в связи с тем, что истец не подавала сведения о показаниях прибора учета газа, а в дальнейшем было установлено, что прибор учета газа неисправен, в связи с чем, произвести перерасчет по показаниям счетчика невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о сообщение о неисправности газового счетчика представителю ответчика устно, относительно обстоятельств составление акта проверки, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N15 г.Геленджика Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N15 г.Геленджика Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер