Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22288/2020[88-21790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к администрации муниципального образования "Енотаевский район", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взысканиизадолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации МО "Енотаевский район" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества после смерти ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 г. N в размере 584 584, 85 рублей, по кредитному договору от 27.01.2012 г. N в размере 798 356, 27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу АО "Россельхозбанк" за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по кредитным договорам N от 27.01.2012 г, N от 27.01.2012 г, заключенным с ФИО1, умершим 28.03.2015 г, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 273 900 рублей, государственная пошлина в размере 5 939 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 г. N до 32 627, 07 рублей, по кредитному договору от 27.01.2012 г. N - до 44 328, 06 рублей, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 840, 40 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить в части удовлетворения исковых требований как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем этого пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 рублей на срок до 27.01.2017 г, с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 27.12.2012 г. N, заключенным между Банком и ФИО11

Также 27.01.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700 000 рублей на срок до 10.02. 2017 г, с выплатой 15, 9% годовых.

28.03.2015 г. ФИО1 умер.

На момент смерти заемщика ФИО1 имелась задолженность по кредитным договорам.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 4.03.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27.01.2012 г. N составила 584 584, 85 рублей, задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 27.01.2012 г. по состоянию на 4.03.2019 г. составила 798 356, 27 рублей.

Согласно имеющимся сведениям в ЕГРН в собственности ФИО1 значится следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес"ю 1621 000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108; земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес"ю 247400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108; земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес" к юго-западу от "адрес", площадью 6045000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108; земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес", площадью 960 000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108; земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес", площадью 125000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108; земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1760400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ФИО9, сестре ФИО1, отказано. Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, ФИО9 действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 не совершала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное наследственное имущество в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения является выморочным и в данном случае переходит в собственность Российской Федерации в лице органов Росимущества, т.е. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Судом также установлено, что ФИО1 прекратил в одностороннем порядке исполнять обязательства по кредитным договорам при жизни, последний платеж по кредитному договору N произвел ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей в пределах срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору N составила 32 627, 07 рублей, по кредитному договору N сумма задолженности составила 44328, 06 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина