Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22295/2020[88-21746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Фединой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав посредством системы видеоконференц-связи представителя ФИО7 по доверенности ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Кузнецовой С.В. по доверенности ФИО18, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения; заключение прокурора ФИО15, которая просила оставить апелляционное определение по делу без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к дочери ФИО29 (после регистрации брака Кузнецовой) С.В, внучке ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года отменено, по делу приняло новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 по доверенности ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО18 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании обменного ордера N вселен в спорную "адрес", находящуюся в собственности городского округа - "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетние дети ФИО19, ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также его совершеннолетняя дочь ФИО29 (Кузнецова) С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обеспечены беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта о фактическом проживании в жилом помещении УК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ ссуд установил, что в "адрес" проживают: ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ФИО4 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции на основании справки МПЖК N от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что согласно решению жилищной комиссии МПЖХ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N имеется возможность переоформить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на имя ФИО22 (в настоящее время Кузнецовой) в соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласие отца, основного нанимателя, имеется. Родственные отношения доказаны. Совместно проживают с марта 1997 года. Состав семьи два человека.

Из справки ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансово-лицевой счет на квартиру по адресу: "адрес", в которой проживал ФИО7, переоформлен по заявлению в установленном порядке на оставшегося проживать члена семьи - дочь ФИО23 по решению жилищной комиссии МПЖХ N от ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи два человека. Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ хранится в ЖЭУ. Лицевой счет квартиросъемщика N был оформлен на ФИО4

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 признает право ФИО4 и ФИО5 на вселение и проживание в квартире по адресу: "адрес", обязуется предоставить ключи от указанной квартиры.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО26, МКУ "МФЦ" об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности открыть отдельные финансовые лицевые счета отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области составлен акт о вселении, согласно которому ФИО4 обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: "адрес", переданы ключи от домофона и входной двери.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершении ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, найм квартиры в порядке регресса, в связи с принятием отказа истца от иска. Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство ФИО7 об отказе от иска, в связи с добровольной оплатой задолженности.

В связи с изложенным, на основании исследованных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков ФИО6, ФИО5 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ввиду сложившихся между сторонами длительных конфликтных отношений, связанных в том числе с отсутствием между ними соглашения о порядке пользования данной квартирой.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований, поскольку временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.В. Федина