Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2244/2019[88-2068/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - ПАО Банк "ФК "Открытие") к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер-Юг", Звереву Константину Владимировичу и Зверевой Любови Сергеевне о солидарном взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", поступившей с делом 07 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, отменившее решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Федоренко Г.В. (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), объяснения ответчика Зверевой Л.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Партнер-Юг", Зверевым К.В. и Л.С, о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зверевы К.В. и Л.С. выступили солидарными поручителями по соглашению о кредитовании, заключенному между правопредшественником истца - ОАО "Номос-банк" и ООО "Партнер-Юг" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых с определенными условиями по "овердрафту" и процентами кредитных оборотов. В связи с допущенными просрочками с заемщика и поручителей вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2016 взыскано "данные изъяты" руб. образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойкам. Поскольку кредитное соглашение данным решением суда расторгнуто не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нему начислялись проценты и неустойки, общий объем которых составил "данные изъяты" руб, которые истец просил взыскать с соответчиков.

Ответчики Зверевы К.В. и Л.С. против иска возражали, полагая, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) их поручительство, дававшееся сроком до ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время прекращено и наличие решения суда о взыскании задолженности за предшествующий период на его прекращение не влияет. Зверева Л.С, представлявшая также ООО "Партнер-Юг", просила о снижении вззыскиваемых сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" были удовлетворены частично с солидарным взысканием с ответчиков (при уменьшении сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ) "данные изъяты" рублей с отнесением на них расходов истца на уплату государственной пошлины и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 180-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе поручителей в части взыскания задолженности со Зверевых К.В. и Л.С. отменено и по делу принято новое решение об отказе в заявленном к ним иске. В части требований, обращенных к ООО "Партнер-Юг", решение районного суда оставлено без изменения (л.д. "данные изъяты").

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие", оспаривая правильность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении поручительств за должника и отказе в связи с этим в иске к поручителям, просил отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение районного суда. Заявитель полагал, что судом второй инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение исковой давности в отношения заявления требований к поручителям прерывалось вынесением вступившего в законную силу решения суда в 2016 году. При этом проценты и неустойка исчислены истцом в отношении нового периода, т.к. кредитное обязательство сторон прекращено не было, в виду чего требования заявлены в пределах исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения кассационной инстанции не усматривается.

Разрешая исковые требования и отклоняя доводы соответчиков Зверевых К.В. и Л.С. о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства об исковой давности и полагал, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2016 при досрочном взыскании задолженности и сохранении кредитного обязательства, сроки давности по повременным платежам в отношении исчисленного банком периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Апелляционная инстанция с указанными выводами районного суда в отношении сроков действия поручительства не согласилась, обоснованно указав, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (в настоящее время соответствующей п. 6 той же статьи) срок действия поручительств соответчиков является пресекательным, в отношении которого не подлежат применению нормы ГК РФ о перерыве или исчислении исковой давности.

Сроки поручительства установлены п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" и л.д. "данные изъяты" в связи с чем при заявлении требований о взыскании задолженности за новый период, безотносительно взыскания задолженности с поручителей за предшествовавший период, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства поручителей в отношении соглашения о кредитовании, заключенного между истцом и ООО "Партнер-Юг", на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Пресекательные сроки подлежат применению независимо от заявления стороны и установлены в отношении существования самого права кредитора, по истечении которых обязательство прекращается.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие", связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: