Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22723/2020[88-113/2021-(88-22328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Шкода Октавиа", принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование". В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано, отказ не направлен. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" истец обратился к ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года уточненный иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере 600руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части уточненного иска отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года изменено в части, снижена сумма неустойки с 80 000 руб. до 40 000 руб. В остальной части решение суда от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право АО "АльфаСтрахование" на защиту своих прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению ответчика, нельзя согласиться, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Кроме того, при разрешении спора судебная экспертиза по вопросу соотвествия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП провоилась экспертом ФИО3 в отношении которого Межведомственной аттестационной комиссией 31.10.ю2017 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "АльфаСтрахование", так как от ремонта автомобиля на СТОА истец уклонился.

Также ссылается на то, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Skoda Oktavia", регистрационный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис XXX N. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра, и организована независимая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88", находящееся по адресу: "адрес", хотя истец проживает в "адрес".

Допустимых доказательств в подтверждение вручения указанного направления на ремонт истцу не представлено. Согласно распечатке сайта "Почта России", письмо выслано ФИО1 09 апреля 2019 г. в г. Краснодар по неправильному адресу, затем, прибыв в место вручения, письмо возвращено отправителю без попытки вручения по его заявлению (л.д.100-101).

В материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений АО "АльфаСтрахование", поэтому установить, по какому адресу ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция, не представляется возможным.

Поскольку ответчиком ремонт автомобиля не организован, истец обратился к независимому эксперту, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" руб. на основании независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению судебной экспертизы NБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила "данные изъяты" руб.

При этом, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 руб, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. В связи с чем должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости полученного доказательства.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения с уда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО3, в отношении которого Межведомственной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Согласно Информационного портала Минюста государственного реестра экспертов техников в отношении эксперта ФИО3 решение о профессиональной аттестации принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент проведения исследования эксперт прошел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Более того, в нарушение приведенных норм процессуального права суд отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, исключили возможность достоверно установить объем повреждений транспортного средства в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены, суд с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации) находит необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.