Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22724/2020[88-111/2021-(88-22299/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю истца марки "Хонда Инсайт". В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. Истец ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате по страховому случаю. АО "Тинькофф Страхование" указанное заявление рассмотрело, но выплат и ремонта по страховому случаю не произвело. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля "Хонда Инсайт", однако представители страховой компании на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля истца, которая также осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе, в которой представители ответчика также не приняли участия. Независимым экспертом ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО "Тинькофф Страхование" не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, для проведения независимой экспертизы, однако осмотр автомобиля "Хонда Инсайт" так и не состоялся и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований ФИО2 просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. 03 коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, уточненный иск удовлетворён частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части уточненного иска отказано; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя ФИО1 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец не представил автомобиль на осмотр. При обращении в службу финансового уполномоченного истец целенаправленно также уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, решил, что направление документов в адрес одного из подразделений холдинга "Тинькофф", не являющегося страховой компанией, достаточно для признания факта направления заявления по ОСАГО и началом срока рассмотрения данного заявления.

Кроме того, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Новороссийска истец не участвовала в судебных заседаниях, повесток и извещений суда не получала и не знакомилась с ним.

Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, ответчик организовал выездной осмотр по адресу, указанному истцом, однако, автомобиль отсутствовал, о чем составлен акт осмотра и фотоматериал.

Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме этого, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как находящееся в деле свидетельство о временной регистрации истца N не имеет целью подтверждение места постоянного пребывания истца, а направлено только на искусственное изменение подсудности. Считает, что обращение истца в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края не может рассматриваться как реализация права на предъявление иска по месту жительства истца, т.к. истец официально зарегистрирован в "адрес".

Независимая экспертиза истца составлена экспертом ФИО8, который не состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что транспортное средство истца осуществляло передвижения в пределах "адрес" и было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судами, истец является собственником автомобиля "Honda Insight", государственный номер N

22.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис МММ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр автомобиля по адресу: "адрес", в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ответчиком заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП ФИО9, истец автомобиль для осмотра по указанному адресу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в указанную дату ответчик на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, на сновании независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению первичной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight", гос.номер N составила "данные изъяты" руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая рецензию, представленную ответчиком, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебный экспертно-трасологический центр".

По заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight", гос.номер N, с учетом износа составила - "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость автомобиля "Honda Insight", гос.номер N, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела и норм процессуального права.

Согласно материалам страхового дела, истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило Финансового уполномоченного о том, что заявителем не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению АО "Тинькофф Страхование" о страховом случае и предоставлению транспортного средства для осмотра.

Финансовый уполномоченный принимая решение об отказе в удовлетворении требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по адресу: "адрес" 1й "адрес"

Указанный заявителем адрес, является юридическим адресом АО "Тинькофф Банк", тогда как юридическим адресом АО "Тинькофф Страхование" является: "адрес", а представителем в субъекте Российской Федерации является АО "АльфаСтрахование" которое находится по адресу: "адрес".

Названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено истцом в подтверждение факта обращения в страховую компанию (т.1 л.д.11).

Поскольку заявление было направлено не по месту нахождения страховой компании, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в адрес АО "Тинькофф Страхование" ещё до принятия заявления истца были направлены телеграммы о вызове и организации осмотра по адресу регистрации истца в "адрес".

Несмотря на то, что сторонами не оспаривался тот факт что транспортное средство истца было застраховано ответчиком, сам полис страхования в материалах дела отсутствует.

Суд не проверил надлежащее исполнение заявителем обязанности по надлежащему уведомлению страховой компании о страховом случае и предоставлению транспортного средства для осмотра.

Так, в исковом заявлении истец ссылалась на то, что в адрес АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись телеграммы с датой и местом осмотра, однако доказательства изложенного в материалах дела отсутствуют. В деле представлены ксерокопии 2-х телеграмм без указания даты; ксерокопии подтверждений о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.05.2019г. и нечитаемые квитанции об отправке (т.1 л.д.15-19). Опись и кассовый чек о направлении документов в адрес страховой компании содержат дату направления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что транспортное средство истца неоднократно было участником ДТП в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец при обращении к страховщику указывала, что повреждённое транспортное средство неисправно и не могло участвовать в дорожном движении, в связи с чем истец просила организовать осмотр автомобиля по адресу: "адрес".

Довод ответчика об участии транспортного средства истца в ДТП в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (осмотр транспортного средства т.1 л.д.51) подлежал исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку влиял на установление страхового случая и определение размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вышеназванные противоречия не устранил и не дал оценку представленным доказательствам, доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и возражениям ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого извещения истца о проведении осмотра) и ДД.ММ.ГГГГ специалистом (эксперт-техник) ИП ФИО9 по направлению страховщика был произведен выезд с целью осмотра по адресу, указанному истцом в заявлении: "адрес", в согласованное с собственником дату и время, однако поврежденного транспортного средства истца "Хонда" регистрационный знак N по указанному адресу не оказалось, о чем составлены акты осмотра, произведено фотографирование с фиксацией времени и места (т. 1 л.д. 98-121).

Также, доказательствами по делу подтверждается, что ответчиком предпринимались попытки осмотреть транспортное средство виновника ДТП с выездом к месту регистрации и попытки связаться по номеру телефона, указанному в постановлении, однако по месту регистрации транспортного средства виновника ДТП не было, при этом было установлено, что номер, указанный в постановлении о ДТП, принадлежит лицу, не участвовавшему в ДТП (т.2 л.д. 9).

В связи с изложенным, судам следовало проверить выполнение истцом обязанности по соблюдению порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе по надлежащему извещению ответчика о наступлении страхового случая и обязанности по предоставлению транспортного средства, как страховой компании так и финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что действия истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр, не были оценены надлежащим образом судебными инстанциями.

Согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.207-210) суд обязал истицу представить поврежденное транспортное средство эксперту для совместного осмотра. Такая обязанность указана и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.85) при назначении первой трасологической экспертизы, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец, подав исковое заявление, участие в деле не принимала, доказательств подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства для осмотра не представила.

Также в деле отсутствует ходатайство судебного эксперта о вызове лиц для проведения осмотра автомобиля.

Указанным обстоятельствам и поведению истца судебными инстанциями оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

Судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, на основании документов содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом за N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографий и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Названный акт осмотра содержит адрес проведения осмотра экспертом-техником ФИО8 по адресу: "адрес" (л.д.52), тогда как представленные ответчиком документы и фотографии по указанному адресу, содержат иные сведения (т.1 л.д.100, 101, 106-112).

При этом судом на обсуждение сторон вопрос о причинах отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоюдном допущении ошибок и неточностей со стороны истца и ответчика, что явилось основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом существа спора, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, несмотря на обоснованные возражения ответчика и представленную в материалы дела рецензию, которой судебными инстанциями также какая-либо оценка в обжалуемых судебных постановлениях не дана.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.