Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22773/2020[88-115/2021-(88-22449/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслшав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Субару Легаси" причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истцом было направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на диагностический осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До проведения осмотра автомобиля от ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения диагностического осмотра, а также других предложений относительно даты, времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Субару Легаси", государственный номер N, с учетом износа на момент ДТП составила "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" руб, величина суммы годных остатков составила "данные изъяты" руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования с

учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размерен "данные изъяты" руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что с выводами судебной экспертизы нельзя согласиться, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего, при том, что в определении о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца. В заключении эксперта и приложениях к нему, отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства. В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и иные судебные расходы, без учета фактов злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Субару Легаси", государственный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты" руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" руб, величина суммы годных остатков составила "данные изъяты" руб.

Согласно материалам дела истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились доплаты в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО11. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, с использованием справочника РСА с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость (аналога) автомобиля составила "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков автомобиля -91 313, 94 руб.

При этом, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, поскольку "данные изъяты" руб. уже было выплачено страховой компанией истцу.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до "данные изъяты"

Поскольку страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до "данные изъяты" руб.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и убытки по оплате независимого эксперта "данные изъяты" руб, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Пункт 1.3 Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля. Судам следовало выяснить вопрос о том, что явилось причиной непредставления в настоящем случае автомобиля к осмотру судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.