Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22955/2020[88-122/2021-(88-22678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю "Volkswagen Amarok" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который предъявил полис ОСАГО, выданный в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере "данные изъяты" руб, после чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.; а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховой компанией в адрес истца посредством "Почты России" было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истцом автомобиль на СТОА для осуществления ремонта не представлен. Указанное расценивается заявителем жалобы как уклонение потерпевшего от исполнения обязательств по договору страхования.

Ответчик находит ошибочным вывод суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Заявитель жалобы считает, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Также заявитель жалобы считает завышенным взысканный судом размер штрафа, просит снизить размеры штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами при разрешении спора установлено, что 19 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что выводами судебной экспертизы был подтвержден факт того, что стоимость восстановительного ремонта ("данные изъяты" руб.) превышает установленный лимит ответственности ("данные изъяты" руб.), что давало право истцу на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим посчитал обоснованным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. Кроме того, суд посчитал, что подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанной нормы, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО заявитель обратился в страховую компанию 4 июля 2019 года (л.д.76, 77).

4 июля 2019года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

17 июля 2019 года в адрес истца посредством "Почта России" было отправлено направление на ремонт, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, полученный с официального Интернет-сайта "Почта России".Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с приложенным направлением на ремонт было получено истцом 29 июля 2019 года (л.д.88-94).

АО "Альфастрахование" также сообщило о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом истцом не доказано и судами достоверно не установлено, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Учитывая, что полисом страхования виновника ДТП был предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме у судебных инстанций не имелось.

Отклонение судами ссылки ответчика на данное направление в качестве доказательства выполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего никак в принятых судебных актах не мотивировано.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Отказ истцом от обращения в указанную страховщиком СТОА свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судами при принятии решений.

Порядок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден, доказательств обращения потерпевшего в СТОА и отказа ему последним в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит. С требованием о внесении изменений в указанное направление потерпевший к страховщику также не обращался. Мер к обращению на станцию техобслуживания потерпевший не принял.

Таким образом, сведений о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания материалы дела не содержат, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, в деле отсутствуют.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что по настоящему делу установлены основания, при наличии которых в исключение из общего правила возможна выплата страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельной.

Как было указано, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, ФИО1 не предпринял мер к его проведению.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не было доказано им то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.

Несмотря на то, что сторонами не оспаривался тот факт, что полисом страхования виновника ДТП был предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, сам полис страхования в материалах дела отсутствует.

В связи с этим требовали проверки доводы о том, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в деле отсутствует экспертное заключение о размере ущерба, составленного ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по причине его технического состояния после ДТП, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных во втором и третьем абзацах пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истцом также не представлено.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Факт уклонения истца от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока не был оценен судебными инстанциями. При отсутствии правовых оснований и согласия АО "АльфаСтрахование", т.е. в одностороннем порядке, ФИО1 принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судами вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.