Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2391/2019[88-199/2020-(88-1742/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Праток Н.Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Праток Н.Ч. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, исковые требования Праток Н.Ч. удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 29 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. подсудно мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, поскольку ни адрес места жительства истца, ни адрес нахождения филиала ответчика не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 64 ЦВО г. Краснодара от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Праток Н.Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы. Выплата по решению произведена 01.06.2016.

Указанным решением неустойка взыскана за несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.03.2016 по 01.06.2016г в размере 29 925 руб.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес". Таким образом, Праток Н.Ч. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Также, согласно приказа председателя Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2016 гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

В суде первой инстанции представитель ответчика на нарушени правил подсудности не ссылался.

В соответствии с п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела и ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.