Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2419/2019[88-198/2020-(88-1741/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Деды А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Деды А.И. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2019 года, требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка N231 ЗВО г.Краснодара от 04.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деды А.И. взыскано страховое возмещение в размере 46 228 руб, неустойка в размере 3000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 8500 руб. Решение вступило в законную силу.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 14.10.2016, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 05.08.2016 по 14.10.2016.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются бездоказательными и материалами дела не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. (абз. 3 и 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к страховой компании может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес".

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2016 гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, Деды А.И. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика, обращение истца в Ленинский район г. Краснодара к мировому судье по месту нахождения ответчика соответствует требованиям закона, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части поводом для отмены судебных актов не являются.

Кроме того, ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в другой суд определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 19 марта 2019 года отклонено, со ссылкой на то, согласно приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016 данное гражданское дело направлено на распределение мировому судье с\у N30 ЗВО г. Краснодара с учетом нагрузки мировых судей ЗВО г. Краснодара.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.