Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2505/2019[88-204/2020-(88-1757/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Кузнецова Е.С. к Шапоренко В.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шапоренко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Шапоренко В.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между истцом и Шапоренко В.И. был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес". Срок выполнения работ был определён между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного выполнения работ ответчиком в квартире проживать было невозможно, в связи с чем истица вынуждена была арендовать жилое помещение и нести убытки по ежемесячной выплате арендных платежей в сумме 15000 рублей. Просила суд взыскать с Шапоренко В.В. в свою пользу ущерб в сумме 180835, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки, составляющие аренду жилого помещения за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 90417, 50 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг в сумме 92, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Шапоренко В.В. в пользу Кузнецовой Е.С. убытки в сумме 168067 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 86533, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 92, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29000 рублей, а всего в сумме 292 692, 96 рублей. Суд решилвзыскал с Шапоренко В.В. в доход Муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 6 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапоренко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапоренко В.В. просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не был предоставлен, смета на выполнение работ не составлялась. Кроме того, указывает, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что все материалы приобретались для ремонта квартиры. Судами нарушены нормы материального права, изложенные в статьях 740, 743 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза. Судами нарушены нормы процессуального права, изложенные в части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Решение суда в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в указанной части в кассационном порядке не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать... возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.С. - Заказчиком, с одной стороны, и Шапоренко В.В. - Исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: "адрес", со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обстоятельств по делу, а также того, что право Кузнецовой Е.С. на получение качественного результата выполненных ремонтных работ было нарушено. В качестве доказательства по делу суд принял, в том числе, и заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о приобретении всех материалов для ремонта квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции иных доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапоренко Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс