Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2528/2019[88-267/2020-(88-1951/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Адыгея к Теучеж Адаму Хазретовичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Теучеж Адама Хазретовича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - УФСИН России по Республике Адыгея) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Теучеж А.Х. денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что Теучеж А.Х. работал в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)".

За период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2018 года Теучежу А.Х. как сотруднику, имеющему действующее взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, продолжала выплачиваться в нарушение пункта 13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы ? надбавка за квалификационное звание.

Всего, таким образом, было излишне выплачено 18359 рублей 52 копейки.

Утверждая, что основанием переплаты явилась счетная ошибка, истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 16 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Теучежа А.Х. в пользу УФСИН России по Республике Адыгея задолженность в размере 18359, 52 рубля.

Апелляционным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теучеж А.Х. просит отменить названные судебные постановления, полагая, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что переплата возникла в связи со счетной ошибкой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами обеих инстанций установлено, что приказом УФСИН России по Республике Адыгея N N от 19 февраля 2016 года Теучеж А.Х. предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы (утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269) Теучеж А.Х. был лишен этой премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что Теучежу А.Х. ошибочно выплачивалась надбавка за квалификационное звание после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Апелляционная инстанция также указала, что приобретенная ответчиком вследствие счетной ошибки денежная сумма подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) ? в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Полагаю данные выводы ошибочными, сформулированными с нарушением норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Последовательность действий при присвоении, снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N62).

В частности, данным Порядком предусмотрено, что квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом приказ о снижении или лишении квалификационного звания объявляется сотруднику под роспись (п.15 Порядка).

Согласно п.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы в качестве дополнительной выплаты сотрудникам установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

Пунктом 6 данного Порядка установлено, что размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.

Из материалов настоящего дела не следует, что в отношении Теучежа А.Х. был вынесен как приказ о снижении квалификационного звания, так и приказ об изменении выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание. Более того, на наличие таких приказов истец не ссылался.

При таких обстоятельствах и учитывая неподтверждение материалами дела наличие у финансовой службы истца правовых оснований для прекращения выплаты ежемесячной надбавки, нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что указанная выплата производилась ответчику в связи со счетной ошибкой.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова