Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2608/2019[88-1840/2020-(88-3786/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гагиева И.И. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу по кассационной жалобе представителя Гагиева И.И. - Костенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гагиева И.И.- Костенко М.В, судебная коллегия

установила:

Гагиев И.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля "Камаз" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность Гагиева И.И. застрахована в АО "Макс" (страховой полис XXX N), в связи с чем он обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц" была произведена выплата страхового возмещения по правилам полной гибели и договор страхования досрочно прекратил свое действие. С учетом уточненного иска просил взыскать с АО "Макс" сумму страхового возмещения в размере 282400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в пользу Гагиева И.И. с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 282400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 141 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 282 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С АО "МАКС" в пользу ЭУ ООО "Виста-С" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, в бюджет муниципального образования - "адрес" государственная пошлина в размере 9 148 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Гагиева И.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу оставлены без удовлетворения. Взысканы с Гагиева И.И. в пользу ЭУ ООО "Виста-С" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гагиева И.И.- Костенко М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, его техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события "гибель (утрата) ТС", указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, изложенные в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гагиева И.И.- Костенко М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гагиева И.И.- Костенко М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" и автомобиля "КАМАЗ", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии, признан водитель автомобиля "КАМАЗ".

Гражданская ответственность Гагиева И.И. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО "МАКС" (страховой полис XXX N). Период действия договора с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС", однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц" была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, исходил из того, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, которым является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). При этом суд полагал, что под гибелью транспортного средства пунктом 1.13 Правил понимается фактическая конструктивная гибель транспортного средства, то есть невозможность его восстановления и дальнейшего использования. Кроме того, автомашина была восстановлена и продолжала эксплуатироваться Гагиевым И.И. Суд, указал, что автомобиль истца с регистрационного учета после дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года не снят, пришел к выводу, что договор страхования не прекращал своего действия, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их незаконными и не обоснованными, решение суда отменил, оставил без удовлетворения исковые требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место 04 ноября 2017 г, договор страхования XXX N, по которому была застрахована гражданская ответственность истца, досрочно прекратил свое действие, у АО "МАКС" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке ПВУ по факту ДТП от 01 сентября 2018 г.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гагиева И.И. - Костенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс