Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2684/2019[88-205/2020-(88-1760/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Любови Сергеевны к Тороеву Сергею Ивановичу о разделе имущества нажитого в браке по кассационной жалобе Тороева Сергея Ивановича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Тороева С.И, судебная коллегия

установила:

Морозова Л.С. обратилась в суд к Тороеву С.И с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка площадью "данные изъяты"кадастровый N N) и жилого дома площадью "данные изъяты" (кадастровый N N), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Громовка, ул. Зеленая д. 8; признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе совместно нажитое имущество супругов, признании за каждым из супругов права собственности по 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года указанный иск удовлетворен. Суд решилпризнать совместно нажитым имуществом супругов Морозовой Л.С. и Тороева С.И. за период брака: земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N N); жилой дом площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N N). Доли в совместно нажитом имуществе супругов Морозовой Л.С. и Тороева С.И. признаны равными. Разделено совместно нажитое имущество супругов Морозовой Л.С. и Тороева С.И, признано за каждым право собственности: по 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N N); по 1/2 доли жилого дома площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тороева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тороев С.И. просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами неправильно применены нормы права, отсутствует ссылка на положения украинского законодательства. Судом не применен срок исковой давности, на который он устно ссылался в ходе рассмотрения дела. Не учтено, что спорные объекты приобретены им на денежные средства, полученные от реализации личного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тороев С.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Тороева С.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2003 года стороны зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, Тороев С.И. по нотариально удостоверенным договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты". и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Судак, с. Громовка, ул. Зеленая 8.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с 2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака по возмездной сделке было приобретено имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу в апелляционном определении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не применено украинское законодательство, при том, что кассатор не ссылается на Законы Республики Украины, которые могли бы повлиять на постановления судов первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Кроме того, ст. 60 и ст. 70 Семейного кодекса Украины по своему содержанию аналогичны положениям Семейного кодекса РФ и предусматривают, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. В случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Судом первой инстанции отвергнуто утверждение ответчика о том, что имущество было приобретено на личные денежные средства Тороева С.И. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ответчика, полученные в результате продажи принадлежащего ему имущества, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тороева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс