Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2875/2019[88-277/2020-(88-1964/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное коллекторное агентство" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года в пользу ООО "Столичное коллекторное агентство" с должника ФИО1 взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении заявления от 05 сентября 2019 года, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, принять указанные возражения и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года. Указывает, что уведомлений о вынесении судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только 01 сентября 2019 года на сайте мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд находит определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 данного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья правомерно указал, что возражения поданы должником за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом никаких обоснований и документов, подтверждающих невозможность получения ею заказного письма с копией судебного приказа, ФИО1 суду не представила.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 суду кассационной инстанции также не представила.

Доводы о не извещении об уступке права (требования) к ООО "Столичное коллекторное агентство", что препятствовало вынесению судебного приказа, основанием к отмене определения судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид