Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2938/2020[88-7042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 404, 49 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 202, 24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10 принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак К 999 МА 34, составила 42 872 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта N 25-07/19 от 17.07.2019 г. ООО Агентство "Эксперт" по результатам назначенной судом и проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта все выявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Е320" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 34 000 рублей.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца предусмотренных законом санкций - штрафа и неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, судом применены.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенными положениями закона и установленными обстоятельствами дела суд кассационной инстанции полагает правомерными суда об удовлетворении исковых требований.

Положения процессуального закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина