Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3382/2020[88-7238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО29, ФИО28 к ООО "Сорго", кадастровому инженеру ФИО18 об оспаривании результатов межевания, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сорго" ФИО8 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО28, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 847 500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0601001:38 (единое землепользование) с месторасположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", обратились в суд с иском к ООО "Сорго", кадастровому инженеру ФИО18, третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об оспаривании результатов межевания.

В обоснование указали на то, что 18.12.2018 г. кадастровым инженером ФИО18 в газете "Наше время" N) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0601001:38 (единое землепользование), с местом расположения: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", заказчиком работ является ООО "Сорго". При подготовке этого проекта межевания грубо нарушены требования действующего законодательства, повлекшие нарушение их (истцов) прав и законных интересов как участников долевой собственности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания и незаконным подготовленный 11.12.2018 г. кадастровым инженером ФИО18 проект межевания земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601001:38 (единое землепользование), с местом расположения: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сорго" ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО19 и других истцов, действующая на основании соответствующих доверенностей ФИО12, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 847 500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:12:0601001:38 (единое землепользование), месторасположение: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго".

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше время" N) кадастровым инженером ФИО18 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 12:0601001:38 (единое землепользование) с месторасположением: "адрес", в землях и границах АООТ "Сорго", заказчиком которого явилось ООО "Сорго".

При этом ранее по заказу ФИО28 кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы по определению размера и местоположения земельного участка, образуемого в счет принадлежащих ФИО28 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, определено месторасположение выделяемых земельных участков.

По заказу ФИО14 в интересах участников долевой собственности кадастровым инженером ФИО15 проведены кадастровые работы по определению размера и местоположения земельного участка, образуемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, определено месторасположения выделяемого земельного участка.

Судом на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером ФИО18 не были учтены местоположение и границы земельного участка, выделенного истцами и ФИО28, это привело наложению (пересечению границ) данного земельного участка и вновь выделяемого земельного участка, что не допускается законом.

Суд также установил, что в пояснительной записке к проекту отсутствуют сведения о площади исходного земельного участка и образованного земельного участка, а также о количестве выделяющихся земельных долей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям положениями гражданского и земельного законодательства, исходили из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов как участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Сорго" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина