Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3503/2020[88-7184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долговых обязательств супругов совместными, обращении взыскания на имущество должника из наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 заключен договор займа.

Во исполнение договора она передала заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 1 год с условием ежемесячной выплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей, а ФИО9 обязался продать принадлежащий автомобиль ему автомобиль "Даймлер Бенц", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для расчета с долгом или передать транспортное средство в ее собственность.

В декабре 2018 года ей стало известно, что ФИО9 умер.

Поскольку на момент заключения договора ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, полученные им по договору займа денежные средства поступили в общую собственность супругов и не возвращены, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору для его наследников, истец просила суд признать долговые обязательства перед ней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО9 и ФИО2 совместными; выделить супружескую долю ФИО9 в совместно нажитом имуществе для погашения долговых обязательств в размере "данные изъяты" рублей, а в случае недостаточности указанной доли для погашения долга взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 оставшуюся непогашенной часть долга в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Даймлер Бенц", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор займа, подтвержденный распиской заемщика, согласно которому ФИО9 взял у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой "данные изъяты" рублей и обязался в случае форс-мажорных ситуаций возвратить деньги в размере "данные изъяты" рублей ФИО10

Заемщик указал, что в случае неплатежеспособности продает автомобиль "Даймлер Бенц", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, и рассчитывается с долгом, а в случае смерти автомобиль переходит в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния города Новороссийска управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена актовая запись о смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что на дату заключения договора займа ФИО9 и ФИО2 не состояли в браке, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2015 года их брак расторгнут. Таким образом, утверждения истца о том, что полученные от нее денежные средства использованы ФИО9 на нужды семьи, равно как и том, что после смерти бывшего супруга ФИО2 продолжала выплату процентов по договору, доказательствами, отвечающими требованиям действующего процессуального закона об их относимости и допустимости, не подтверждены.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО9 наследственное дело к его имуществу не открывалось, а доказательства того, что ФИО3, ФИО3, ФИО4 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, в судебное заседание не предоставлены.

Доказательства того, что за ФИО9 когда-либо было зарегистрировано транспортное средство "Daimler Benz", N года выпуска, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и с постановленными судебными актами, следовательно, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: