Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3722/2019[88-1121/2020-(88-3004/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "HYUNDAI", принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК", он обратился к нему

с заявлением о возмещении страховой суммы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 6 620, 92 руб. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила40 209, 23 руб. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК".

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1

сумму страхового возмещения в размере 31 731, 54 руб, неустойку в размере

10 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, судебные расходы

в размере 2 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы

в размере 12 000 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от 07.02.2019

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - Экспертное заключение N П-1477/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Считает, что, судом не приняты доводы САО "ВСК", что истцом не выполнены обязанности по Закону и правилам страхования в связи с чем, требования Истца не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки "HYUNDAI" гос. номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК".

После получения заявления истца САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему 6 620, 92 руб. ФИО1, считая указанную сумму недостаточной, обратился

в страховую компанию с претензией и заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 209, 23 руб.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился

суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой.

Кроме того, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью

или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии

с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона

об ОСАГО).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту

или нескольким экспертам.

По настоящему делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 38 352, 46 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 31 731, 54 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию

с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным

на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися

в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием

для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств

и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5