Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3813/2019[88-1292/2020-(88-3194/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"

о возмещении материального вреда, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд "адрес"

с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагал, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив в полном размере сумму причиненного ущерба в пределах максимального размера страховой выплаты. Недоплаченная сумма, по мнению истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, была уточнена и включает в себя сумму страхового возмещения в размере 121 104, 60 рублей, возмещения за мотоэкипировку

в размере 124 684, 58 руб, расходы за проведение независимой экспертизы

в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 552, 30 руб, штраф за ущерб по мотоэкипировке, за несоблюдение в добровольном порядке в размере 62 342, 29 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере

253 107, 44 руб, неустойку за просрочку невыплаченное страховое возмещение за ущерб по мотоэкипировки в размере 260 590, 77, нотариальные услуги 1960 руб, моральный вред 30 000 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РожковаК.С.в счет сумму страхового возмещения в размере 57 248 рублей, возмещения за мотоэкипировку в размере 38 098 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 624 руб, штраф

за ущерб по мотоэкипировке, за несоблюдение в добровольном порядке

в размере 19 049 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 000 руб, неустойку за просрочку невыплаченное страховое возмещение за ущерб по мотоэкипировки в размере 7000 руб, нотариальные услуги 1960 руб, за юридические услуги 12 000 руб.

Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РожковаК.С.денежные средства в общей сумме 186 979 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит отменить решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда

от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано

в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума "адрес"вого суда кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка законности данного постановления

в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)

к моменту начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции была завершена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" лица, участвующие в деле, а также другие лица, права

и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление

в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусмотрена возможность подачи тем же лицом повторной кассационной жалобы после рассмотрения его предыдущей жалобы судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление

без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство

по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 реализовано право на подачу кассационной жалобы в президиум "адрес"вого суда, то настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5