Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3854/2020[88-7473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 год

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" (цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 182, 94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО ФИО1 в пользу "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 207 182, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 271, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции ходатайства ФИО1 об исключении доказательств удовлетворению не подлежат в силу положений части 1 статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 108 000 рублей.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк"), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами, уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Общими условиями также предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 182, 94 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 134 315, 96 рублей, задолженность по оплате процентов - 54 080, 69 рублей, штрафы - 18 786, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений закона судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева