Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3906/2020[88-7479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО15 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи со смертью ее сына ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия, других сумм.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года ФИО16 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО15 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО9 и представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством LADA-217030 Приора, государственный регистрационный знак N столкновения с транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT ФИО11 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени и другие, от которых он скончался.

Вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО "Сибирский спас".

Гражданская ответственность ФИО11 как собственника автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Страховое возмещение ФИО16 в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей произведено страховой компанией виновного водителя ФИО13 ? ООО "Сибирский спас".

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО16 отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку по данному договору застрахована ответственность ФИО11 за вред, причиненный жизни/здоровью/имуществу третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался подлежащими применению к возникшим отношениям нормами права, в соответствии с которыми владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам и ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд верно исходил из того, что в данном случае водитель ФИО11 к третьим лицам не относится и вред подлежит возмещению на общих основаниях, что исключает выплату страхового возмещения одновременно с двух страховщиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева