Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3922/2019[88-1637/2020-(88-3576/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ленд Ровер", принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ДСАГО

в ООО "СК "Согласие", она обратился к нему с заявлением о возмещении страховой суммы, однако ответчик ответил отказом ввиду несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие".

Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 206 000 руб, неустойку в размере 8 565, 44, штраф в размере 603000 руб, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 руб, расходы, на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 528 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу ООО "Оценка

и Право" расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2019

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - экспертное заключение N, выполненное ООО "Оценка и право". Указывает, что в основу решения суда легли документы, имеющие признаки фальсификации. Считает, что судом взысканы штрафные санкции, не соответствующие последствиям нарушения прав.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак О 129 ОМ 47. Обратившись в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков истец получила страховую выплату в размере 400000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия

ФИО8 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО.

После получения заявления истца ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 588 400 руб.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы N, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал

со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 206 000 рублей.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту

или нескольким экспертам.

По настоящему делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО "Оценка и право".

С учетом выводов судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 1 206 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию

с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным

на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение подписано составившими его экспертами. При этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений

в достоверности их выводов не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися

в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены

или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств

и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7

ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7