Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4000/2020[88-7489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Волжская топливная компания" к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ИП ФИО1 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Волжская топливная компания" обратилось в суд с иском к ИП ФИО12 Ел.А, ФИО12 Ек.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и ФИО20. договора дарения земельного участка.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Волжская топливная компания" к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Договор дарения земельного участка NВ площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ФИО1 просят апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель ООО "Волжская топливная компания" по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Волжская топливная компания" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору нефтепродуктов, других сумм утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ООО "Волжская топливная компания" денежную сумму в размере 606 652 рублей, других сумм в срок до 29.11.2019 г, ежемесячно по 50 000 рублей, а в последний месяц - 77 746, 50 рублей.

7.05.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист N N возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО17. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка N 140В площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, в пользу своей дочери ФИО18 Произведена государственная регистрация права на спорный земельный участок за ФИО12 ФИО14А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что в связи с имеющейся у ИП ФИО1 перед истцом задолженностью спорный договор дарения, направленный на отчуждение принадлежащего должнику имущества, нарушает права кредитора, является недействительным.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева