Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4055/2019[88-1176/2020-(88-3065/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес", в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в "адрес" с заявлением

о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано. Основанием отказа послужило нарушение требований статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве

в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО1 постоянно работает на территории Республики Беларусь. Кроме того, отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии.

Решением Таганрогского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ГУ УПФ РФ "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление. Указывает, что, разрешая спор, суд неверно применил материальный закон, неправильно определилюридически значимые обстоятельства и не дал оценку представленным сторонами доказательствам. Считает, что суд не исследовал и не оценивал обстоятельства дела. Указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не учтены периоды, необоснованно незачтенные ответчиком при исчислении специального стажа, которые составили 8 лет 10 мес. 16 дней.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени

и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд

о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

По делу установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО6 просил назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях". Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 отказано

в установлении пенсии по старости в соответствии с нарушением

статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусьосотрудничествевобластипенсионногообеспеченияот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ "О сотрудничестве в области социального обеспечения".

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения

в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на территории Российской Федерации ФИО7 П.А. не проживал, порядок обращения за назначением досрочной страховой пенсии

ФИО1 соблюден не был.

В соответствии со ст.7 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерацией

и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерством здравоохранения Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь о применении договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса

об установлении пенсии в Российской Федерации, формуляры (заявления)

и документ необходимые для назначения пенсии, направляются органами

по трудовой занятости и социальной защите Республики Беларусь

в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при отказе

в удовлетворении исковых требований сделан верный вывод о том, что для оформления пенсии ФИО1 необходимо подать соответствующее заявление в компетентный орган Республики Беларусь, который, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней должен будет направить заявление и необходимые документы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о несоблюдении порядка обращения за назначением пенсии, установленного для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Беларусь, так как истец

с заявлением о назначении досрочной пенсии с соблюдением установленного Договором порядка в компетентный орган Республики Беларусь

не обращался, в связи с чем оснований для принятия заявления

ГУ УПФ РФ в "адрес" к рассмотрению не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанций

в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести

к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5