Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4091/2020[88-6776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Данное имущество получено ответчиком частями и по разным основаниям, а именно: 1/8 доли в порядке наследования после смерти отца, 5/8 доли - по договору пожизненного содержания.

Между тем, на вышеуказанном земельном участке она и супруг возвели вспомогательные строения, одно из которых (нежилое) поставлено на кадастровый учет.

Истец просила совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство "Nissan Qashqai 1.6", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и домовладение по адресу: "адрес"; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными; уменьшить долю в праве собственности на домовладение адресу: "адрес".

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании ? доли жилого помещения по адресу: "адрес" гаража по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом; признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными и определении долей в праве собственности на жилое помещение за каждым из супругов в равных долях, по N доле каждому; признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1 автомобиль "Nissan Qashqai 1.6", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ? стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1, "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение с наименованием "хозблок", расположенные по адресу: "адрес".

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до "данные изъяты" долей.

За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение с наименованием "хозблок", расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций при их принятии норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными перечислены в статьях 168-179 вышеназванного Кодекса.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что "данные изъяты" доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" приобретена ФИО1 в порядке наследования после смерти отца.

Оставшиеся "данные изъяты" долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома переданы ФИО1 в период с брака с ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доля - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доля - на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого ФИО1 выплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, заключен в период брака между сторонами, оплата ренты производилась за счет общих доходов супругов, а доказательств обратного не предоставлено, суд обоснованно признал "данные изъяты" долей спорных объектов недвижимости совместно собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 переданы ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Правовых оснований, предусмотренных законом, для признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, у суда не имелось.

Поскольку транспортное средство "Nissan Qashqai 1.6", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретено в период брака между сторонами, а доказательств того, что оно приобретено лишь за счет личных средств ФИО1, не предоставлено, суд пришел к выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с ответчика компенсации в счет выделяемой доли.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана в общую долевую собственность ФИО2, ее родителей - ФИО6, ФИО7 и сына - ФИО8 в равных долях (по ? доле).

После расторжения брака с ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежей приобрела у ФИО7 ? долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Поскольку доказательств того, что ? доля вышеназванного жилого помещения приобретена за счет общих средств супругов, при том, что совместная жизнь супругов прекращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: