Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-4171/2020[88-7477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога - Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.

В обоснование иска указано, что 10.06.2013 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и ФИО12 (ФИО11, ныне ФИО2) заключен кредитный договор на сумму 1 000 922, 50 рублей, в качестве обеспечения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года с Давыдова (ранее Селиванова, ныне ФИО2) ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 327, 19 рублей. В нарушение условий договора залога заемщик продал являющийся предметом в залоге автомобиль иному лицу.

ФИО1 предъявил исковые требования о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес ФИО16 180, категории ТС В, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов.

Требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07. 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, указал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся ФИО12, после чего автомобиль перешел в собственность ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге спорного автомобиля внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о залоге в реестре уже имелись, поэтому ФИО1 как новый собственник автомобиля несет обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Изложив в своем решении выводы о сохранении залога на спорное транспортное средство, суд в нарушение вышеприведенных положений закона не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, связанные с наличием сделок по отчуждению спорного транспортного средства как в период до вступления в силу вышеуказанных изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), так и после этого, с учетом даты внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи выводы суда по разрешению спора не соответствуют требованиям закона и с учетом указанных положений закона и обстоятельств дела являются преждевременными.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г.Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева