Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-4292/2020[88-7593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, встречному иску, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО13, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем установления ему (ФИО1) как застрахованному лицу инвалидности второй группы в рамках договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору NК-46/2014 от 10.06.2014, полиса (договора) NMRG 323991/14 от 10.06.2014 г. по комплексному ипотечному страхованию между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах"; взыскании страховой суммы в размере 1 182 500 рублей в рамках комплексного ипотечного страхования полиса NMRG 323991/14 от 10.06.2014 г. по кредитному договору NК-46/2014 от 10.06.2014 г.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора страхования NMRG 323991/14 от 10.06.2014 г, заключенного между страхователями ФИО1, ФИО2 и страховщиком ОСАО "Иногосстрах"; применении последствий недействительности вышеуказанного договора страхования, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования NMRG 323991/14 от 10.06.2014 года, заключенный между страхователями ФИО1, ФИО2 и страховщиком ОСАО "Ингосстрах".

Применены последствия недействительности вышеуказанного договора страхования NMRG 323991/14 от 10.06.2014 года, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана уплаченная ими по договору страхования NMRG 323991/14 от 10.06.2014 г. страховая премия за период с 10.06.2014 г. по 10.06. 2017 г. в размере по 46626 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные постановления по делу отменить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ЗАО КБ "Глобэкс" (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 150 000 рублей, со сроком кредитования 120 месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере 14, 5% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в общую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, стоимостью 4 300 000 рублей, по договору купли-продажи от 10.06.2014 г.

г. между страховщиком ОСАО "Ингосстрах" (после смены типа акционерного общества - СПАО "Ингосстрах") и страхователями ФИО1, ФИО2 также был заключен договор личного и имущественного страхования NMRG 323991/14. Предметом договора страхования явились имущественные интересы страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованными по договору страхования являются ФИО1 и ФИО2 Срок страхования установлен с 10. 06.2014 г. по 31.05. 2024 г.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10% что на момент заключения указанного договора составляет сумму 1 182 500 рублей.

Также судом установлено, что согласно акту N1011.3.1/2016 г. от 26.09.2016 о прохождении ФИО1, медико-социальной экспертизы, истцу установлена инвалидность второй группы на срок до 1.10.2017 г..

г. выдан акт N1286.1.1/2017 о прохождении ФИО1 14 августа 1964 года рождения, медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруда России, которым истцу установлена инвалидность второй группы на срок до 1.10.2018 г.

г. страхователем ФИО1 в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах было направлено заявление с приложенными документами о наступления страхового случая.

Согласно ответу от 29.05.2017 г. СПАО "Ингосстрах" ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 сообщил страховщику об отсутствии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать заключению с ним договора страхования, при этом на момент заключения договора страхования ФИО1 знал о наличии у него заболеваний, однако данные сведения от ответчика скрыл и не сообщил ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

Так, 10.06.2014 г. при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию страхователь ФИО1 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний сердца, повышенном кровяном давлении, заболевании сосудов, а также нарушении кровообращения. Кроме того, ФИО1 указал, что не проходил специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет.

На момент подписания заявления о присоединении к договору страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь и другими заболеваниями сердца.

Судом также установлено, что ФИО1 наблюдался по месту жительства с гипертонической болезнью 2 степени, с 2013 года обращался в МБУЗ "Городская поликлиника N16", в том числе в мае 2013 г. - "Гипертоническая болезнь 2 ст.", в ноябре 2013 г. - "Остеохондроз... ", в мае 2015 г. - "Гипертоническая болезнь 2 ст.".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о наличии у ФИО1 на определенный период времени конкретных заболеваний, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом вышеприведенные требования процессуального закона выполнены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина