Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4349/2020[88-7595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Восточно-сибирский ипотечный агент 2012" в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Восточно-сибирский ипотечный агент 2012" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1X, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками, в размере 1 467 399, 84 рублей, из которой: 1 415 058, 57 рублей - задолженность по основному долгу; 29 689, 62 рублей - задолженность по процентам, 17 366, 71 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 284, 94 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 460 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО "Восточно-сибирский ипотечный агент 2012" в лице Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4.12.2007 г. в размере: 1 415 058, 57 рублей - задолженность по основному долгу; 29 689, 62 рублей - задолженность по процентам, 17 366, 71 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 284, 94 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 537 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 2 460 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.12.2007 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N КИ-87/34/07 на сумму 2 970 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Восточно-сибирский ипотечный агент 2012".

По состоянию на 15.05.2019 г. у ФИО1, ФИО2 перед кредитором образовалась следующая задолженность: 1 415 058, 57 рублей - задолженность по основному долгу; 29 689, 62 рублей - задолженность по процентам, 17 366, 71 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5 284, 94 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Требование кредитора о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно отчету об оценке спорной квартиры от 25.04.2019 г, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 076 000 рублей, 80 % от которой составляет 2 460 800 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует признать правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева