Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-4478/2020[88-7599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павловой С.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 38 069, 11 рублей, неустойки в размере 83 371, 11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 71, 18 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова С.П. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО1 по кредитному договору кредит в сумме 295 684 рублей под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита было страхование ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика путем присоединения к договору добровольного страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией. Стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования за весь срок страхования (60 месяцев) составила 45 683, 18 рублей, (страховая сумма 295684 рубля х 60 месяцев х тариф 3, 09% годовых), включая вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Указанная сумма была удержана ответчиком из предоставленных ФИО1 заемных денежных средств.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ФИО1, будучи лицом, не относящимся к группам 1 и 2 застрахованных лиц, была застрахована на условиях расширенного страхового покрытия по рискам: "смерть", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", "временная нетрудоспособность", "дистанционная медицинская консультация", а также "дожитие застрахованного лица до наступления события", то есть от недобровольной потери работы.

Данными Условиями участия в программе страхования предусмотрено право заемщика досрочно прекратить свое участие в программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. При этом возврат платы за подключение к программе в размере 100% предусмотрен в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с места работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с тем, что риск недобровольной потери работы отпал. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что отказ ответчика возвратить страховую премию ФИО1 при расторжении договора страхования закону и условиям договора не противоречит, прав ФИО1 не нарушает.

Судебные инстанции верно указали, что увольнение с места работы по собственному желанию не приводит к прерыванию отношений по защите иных имущественных интересов ФИО1, которые связаны и причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действия договора страхования.

Существование страховых рисков у истца не прекратилось, и возможность наступления страховых случаев не отпала, обязанность при наступлении страхового случая выплатить застрахованному лицу или иным третьим лицам обусловленную договором страхования сумму в рассматриваемом случае сохраняется, поэтому страховая премия за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Возврат уплаченной страховщику страховой премии при расторжении договора страхования в связи с досрочным отказом истца от договора страхования, условиями страхования не предусмотрен.

Судебными инстанциями также учтено, что страхование истца произведено на условиях расширенного покрытия, то есть страхования совокупности страховых рисков, с уплатой единой страховой премии.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина