Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4486/2020[88-7381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Зинаиды Владимировны к администрации города Симферополя, Милеевой Анне Михайловне о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательской давности по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

установила:

Алейникова З.В. обратилась с указанным иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просила признать право собственности на 1/5 доли жилого дома (лит. "А", "А1", "А2") общей площадью 168, 8 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: г. "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что мать истца Алейниковой З.В. - Антус А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дитковской Е.М. являлась собственником 4/5 долей спорного домовладения, свидетельство о праве собственности на 1/5 долю жилого дома после смерти Дитковской Е.М. никому не выдавалось. С 29 ноября 1994 года и по ДД.ММ.ГГГГ года (по день смерти) Антус А.М. открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным недвижимым имуществом, поддерживала его техническое состояние за счет собственных средств, оплачивала коммунальные платежи, имущество в целом из ее владения никогда не выбывало, за это время она никуда не выезжала.

Право собственности на 1/5 долю в домовладении ни за кем не зарегистрировано.

Каких-либо претензий со стороны собственника 1/5 доли домовладения или третьих лиц в адрес Антус А.М. не поступало.

В период с 1987 года по 2007 год площадь жилого дома была увеличена с 37, 1 кв. м. до 168, 8 кв.м. Алейникова З.В. после смерти матери получила свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 4/5 долей на спорный жилой дом с надворными постройками. Поскольку Антус А.М. открыто и добросовестно владела 1/5 доли жилого дома в составе всего жилого дома, Алейникова З.В, являясь ее наследником, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на 1/5 долю домовладения "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года иск Алейниковой З.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым просит отменить судебные постановления, и принять новое судебное постановление об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в виду допущенной ошибки, считая, что 1/5 доля в праве собственности на домовладение является выморочным имуществом, что исключает возможность признания на него права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-уведомлений, электронной почты).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Алейниковой З.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, что Дитковской Е.М. на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 24 сентября 1957 года N 38 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 471, 0 кв.м. для строительства жилого дома.

23 мая 1979 года жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию, право собственности на домовладение было зарегистрировано за Дитковской Е.М. в целом.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что в 1987 году осуществлена пристройка к жилому дому лит. "А" - лит. "А1", "А2".

30 июля 1992 года государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы удостоверено завещание, согласно которому Дитковская Е.М. завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными строениями БабичМ.М, Милеевой А.М, Скоковой З.В. в равных долях.

Дитковская Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы заведено наследственное дело, Бабич М.М, Скокова З.В. отказались от наследства в пользу Антус А.М.

Милеева А.М. заявление о принятии наследства после смерти Дитковской Е.М. не подавала. Антус А.М. выдано свидетельство о праве на наследство, на 4/5 долей указанного жилого дома. При этом, Антус А.М. фактически приняла наследство в виде указанного домовладения и земельного участка в целом, проживала в нем, несла все необходимые расходы, Антус А.М. умерла и Алейникова З.В. унаследовала 4/5 доли жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК в Украине.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на 1/5 долю спорного дом в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности признания за истицей права собственности в виду того, что спорное имущество является выморочным, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, наследодатель Дитковская Е.М. являлась собственником спорного домовладения в целом. Наследник по завещанию Милеева А.В. наследство в 1/5 доле наследственного имущества не принимала, каких- либо действий по владению, пользованию, содержанию своей долей в праве собственности на спорное домовладение не проявляла с 1994 года, обратного материалами дела не установлено.

При этом Антус А.М. фактически приняла наследственное имущество в целом, с 1994 года осуществляя все полномочия собственника.

Истица также непрерывно, открыто, владеет жилым домом, в том числе и 1/5 его доли, как своим собственным. Владение жилым домом никем не оспаривалось, в том числе и Администрацией г. Симферополя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о выморочности оспариваемого имущества не материалами дела не установлены.

Оставляя без изменения по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении делами нижестоящими судебными инстанциями всесторонне исследованы материалы дела и установлено, что согласно объяснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всем домом, как своим собственным, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет содержание всего жилого дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе и администрация г. Симферополя Республики Крым, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и верный вывод, что совершенные истцом действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным жилым домом, судебной коллегией отклоняется, так как был предметом исследования судом апелляционной инстанции и не был подтвержден стороной ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.